Por Juan Eduardo Bonnin para "Spanish in Context"
Mara Glozman y Daniela Lauría. Buenos Aires: Cabiria- Ediciones Biblioteca Nacional, 2012. 170 pp.
El volumen
que reseñamos presenta una antología comentada de textos publicados en la Argentina sobre la
problemática de la lengua nacional o, en un sentido más específico, sobre la
posibilidad y conveniencia de caracterizar, sostener e incluso normalizar una
variedad del castellano -o español- específicamente argentina. Para ello, las
autoras han realizado un minucioso trabajo de archivo, relevando textos
clásicos -aunque desconocidos para los legos- y sumando al acervo de la
glotopolítica textos ignotos pero de una novedad y frescuras innegables. En un
sentido general, la ambiciosa empresa de presentar un panorama sobre los
debates en torno al castellano de la Argentina es solventada con audacia en este
volumen.
El libro
comienza con una presentación destinada a contextualizar la problemática de la
lengua nacional en la
Argentina a partir del período, mejor conocido y documentado,
del siglo XIX. Allí se propone una periodización en torno a dos etapas: la
primera, en manos de la llamada “generación del '37” , funda un discurso
antihispanista donde la fijación de una lengua y un discurso normativo
“nacionales” -y, en casos como el de Sarmiento, (sud)americanos- forma parte
programática del proyecto de construcción del Estado-Nación moderno,
recientemente independizado de la metrópoli. La segunda, en cambio, llevada
adelante por la “generación del '80” ,
parece buscar en el pasado -hispánico y nativo- los valores culturales y
lingüísticos destinados a consolidar al Estado argentino y su proyecto
agroexportador, acogiéndose a la expansión panamericana de los Estados Unidos,
reforzando el imaginario rural a través del criollismo y reaccionando
negativamente contra la afluencia masiva de una inmigración multilingüe y
multicultural que resultó no ser lo que se esperaba.
A partir de
esta tensión, entre la reivindicación de un idioma nacional y la filiación a
una lengua internacional pero de “espíritu” español, las autoras fijan los ejes
que, de manera más o menos explícita, atraviesan los textos presentados. Sin
embargo, el atractivo de la antología reside también -y principalmente- en la
presentación de debates concretos, desde una perspectiva sincrónica, en torno a
las diferentes dimensiones del problema de la lengua nacional. En efecto, cada
una de las siete secciones o capítulos se inicia con una breve introducción
contextualizadora y, a continuación, prosigue con la reproducción de textos,
extractados para su publicación, en función de los criterios de periodización
establecidos.
La primera
sección cubre los años 1900-1912 y en ella se presentan textos que ilustran la
tensión entre, por una parte, posiciones tradicionalistas que renegaban de los
nuevos procesos de contacto lingüístico derivados de la inmigración y otros
que, por el contrario, veían allí la base social para la fundación de un idioma
nacional de los argentinos. Esta sección establece una clara continuidad con
temas ya estudiados por Lauría (2011, 2012). La segunda, que se despliega entre
1926 y 1933, muestra la creciente institucionalización del discurso sobre la
lengua, especialmente a partir de la creación del Instituto de Filología
Hispánica de la
Universidad de Buenos Aires y de la Academia Argentina
de Letras. En un sentido más amplio, el capítulo ilustra también las reacciones
frente a estas instituciones y la persistencia de ideologías lingüísticas
emancipatorias, incluso antiintelectualistas. Entre 1941 y 1943 se concentra el
pequeño pero importante conjunto de textos que surgieron en torno al volumen La
peculiaridad lingüística rioplatense y su sentido histórico (1941) del filólogo
español Américo Castro, más conocido por sus detracciones (como el clásico
ensayo de J. L. Borges, “Las alarmas del doctor Américo Castro”) que por su
contenido. La cuarta sección cubre el período 1951-1955, en el cual los
procesos políticos del peronismo, que dieron lugar a una reconfiguración del
problema de lo nacional y, sobre todo, a un nuevo sujeto político, el pueblo,
atraviesan también los debates sobre la lengua (cfr. Glozman 2010 a y b). Como un rasgo
específico de esta etapa, las autoras muestran la incidencia de estas polémicas
en la formulación de discursos de Estado y políticas lingüísticas
específicamente diseñadas para encarar la especificidad del castellano de la Argentina. El quinto
capítulo, que cubre los años 1960-1964, se organiza sobre todo en torno a la
discusión surgida sobre el voseo en la lengua y la literatura nacional. En una
de las secciones más atractivas del volumen, las autoras incluyen trabajos
provenientes de la literatura, la incipiente sociología de la cultura argentina,
el discurso periodístico y el pedagógico. La siguiente sección, que reúne
textos publicados entre 1973 y 1983, toma como criterio interpretativo el
contexto autoritario vivido en torno a la última dictadura militar en la Argentina (1976-1983) y,
a partir de allí, expone pasajes de diversa procedencia que ilustran la
historicidad del sintagma “idioma de los argentinos”, que ya no aparece bajo la
tónica emancipatoria de los primeros años del siglo sino como símbolo de la
mirada tradicionalista y esencialista que quiso hacer desaparecer a todo “otro”
que se percibiera como “antinacional”. Por último, la sección séptima cubre el
período 1989-1997, concentrándose en la producción de discursos especializados
provenientes de la glotopolítica y la lingüística y su diálogo con el discurso
legislativo de las políticas lingüísticas, encarando el doble problema de la
diversidad lingüística dentro de las fronteras nacionales y, a la vez, la
integración latinoamericana en torno al Mercosur.
El libro
interpela a un público amplio, que va de los investigadores y docentes especializados que busquen disponer de un
mapa de los debates sobre la lengua en el cual profundizar hasta lectores legos
que, simplemente por curiosidad, quieran tener un panorama en el cual la rigurosidad
del trabajo de archivo se complementa con el valor -histórico, pero también
estético- de los textos seleccionados. En tal sentido, a la inclusión de
clásicos inaccesibles (como el Idioma nacional de los argentinos, de
Lucien Abeille) y clásicos de circulación masiva (como el ya citado de Borges)
se suman textos desconocidos de autores que no por ignotos son menos
ilustrativos de la diversidad de puntos de vista que atravesaban estos debates,
como el pintoresco Luis C. Pinto. En ese sentido, hubiera sido deseable una
pequeña síntesis biográfica de los autores convocados que -especialmente en
casos como este último- no siempre son accesibles para el lector.
Cabe
interrogarse, al respecto, acerca de algunos aspectos del libro que podrían ser
susceptibles de una mirada crítica. En primer lugar, se encuentra el problema
de la periodización y, en un sentido más general, de la interacción de la
mirada glotopolítica con la mirada historiográfica: ¿duró el siglo XX desde
1900 hasta el año 2000? La caracterización ofrecida por E. Hobsbawn (1994), que
lo ve como un siglo corto delimitado por
1914 y 1991, se corresponde con la periodización de las propias autoras,
que señalan la estrecha vinculación de los textos presentados en la primera
sección con los debates del siglo XIX. Del
mismo modo, el hiato cronológico y conceptual entre las secciones seis y
siete podría leerse en el sentido de un cambio de época que introduce el
problema de la integración y la conformación de bloques regionales en la agenda
de desafíos político-lingüísticos del siglo XXI. Un segundo aspecto crítico que
podría señalarse en los criterios de muestreo de los textos reunidos es el de
una mirada que ancla el problema de la legua nacional en la capital federal,
Buenos Aires. En tal sentido, gran parte de los textos presentados toman como
paradigma de identidad lingüística la variedad rioplatense y los fenómenos de
contacto propios del ámbito porteño. Hubiera sido positivo incorporar también
los debates ocurridos en otras regiones de la geografía nacional,
protagonizados por no menos relevantes u originales actores: desde lingüistas
europeos exiliados en la Universidad Nacional de Tucumán como Antonio
Tovar y, especialmente, Benvenuto Terracini (Bentivegna 2012) hasta letrados
locales que anclaron el problema de la lengua en la historia, el folklore y la
geografía argentinas, como Bernardo Canal Feijóo y los intelectuales
santiagueños reunidos en el grupo La
Brasa (Martínez 2010).
Estos
reparos, sin embargo, al mostrar los límites del trabajo reseñado señalan
también la vastedad de la empresa y el éxito alcanzado por las autoras, que dan
al público un trabajo de referencia que será imprescindible para los lectores
interesados en la reconstrucción de los debates sobre el idioma nacional en la Argentina y que
representa, esperamos, el primero de una serie de textos de semejante intención
cuya relevancia, pertinencia y calidad son inobjetables.
Referencias bibliográficas
- Bentivegna, Diego (2012) “Benvenuto
Terracini y Antonio Tovar: divagaciones y conflictos en torno a la filología en
- Glozman,
Mara (
- Glozman,
Mara (2010 b) “Lengua, cultura y soberanía nacional en
- Hobsbawn, Eric (1994) The age of extremes. The short twentieth century (1914-1991), Nueva York: Vintage Books.
- Lauría,
Daniela (2011) “Apuntes para una historia de la producción lexicográfica monolingüe en
- Lauría, Daniela
(2012) Continuidades y discontinuidades de la producción
lexicográfica del español de
- Martínez, Ana Teresa (2010) “Estudio Preliminar. Leer a Bernardo Canal Feijóo”, en Canal Feijóo, Bernardo, Ensayos sobre cultura y territorio, Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes – Prometeo, pp. 13-38.
